Uma mulher australiana acusada de cozinhar uma refeição fatal de cogumelos admite escolher funghi selvagem, mentir para a polícia e descartar evidências, mas argumentará que a “tragédia” foi um “terrível acidente”.
O julgamento da Suprema Corte de Erin Patterson, 50, começou na pequena cidade vitoriana de Morwell na quarta -feira e deve durar seis semanas.
Ela é acusada de três acusações de assassinato e uma tentativa de assassinato por um almoço de Wellington em sua casa em julho de 2023, em um caso que chamou atenção global.
Três pessoas morreram no hospital nos dias após a refeição, incluindo os ex-sogros de Patterson, Don Patterson, 70, e Gail Patterson, 70, assim como a irmã de Gail, Heather Wilkinson, 66 anos.
Patterson se declarou inocente e sua equipe de defesa diz que “entrou em pânico” depois de servir involuntariamente veneno aos membros da família que amava.
Um único convidado para o almoço sobreviveu – o pastor local Ian Wilkinson – após semanas de tratamento no hospital.
O fato de o almoço de Beef Wellington, purê de batata e feijão verde continha cogumelos com boné de morte e causar as doenças dos hóspedes não está em disputa, ouviu o tribunal.
“A questão abrangente é se ela pretendia matar ou causar ferimentos muito graves”, disse o juiz Christopher Beale.
Abrindo o julgamento na quarta -feira, a promotora Nnette Rogers SC disse que este caso é “considerado originalmente um evento de envenenamento alimentar”.
Mas os promotores alegam que Patterson “deliberadamente envenenou” seus convidados “com intenção assassina”, depois de convidá -los para almoçar “com a pretensão de que ela foi diagnosticada com câncer”.
O Dr. Rogers disse que o júri ouviria evidências de que Patterson havia viajado para um local, perto de sua casa em Leongatha, onde os avistamentos de cogumelos do boné da morte foram registrados em um site naturalista.
E nos dias após o almoço, ela tomou várias medidas para “esconder” o que havia feito, alegou a promotoria.
Eles dizem que ela mentiu para os investigadores sobre a fonte dos cogumelos no prato – dizendo que eles viriam de um supermercado asiático em Melbourne e ela nunca forragerava os selvagens. E ela fez uma viagem a um depósito local para descartar um promotor de desidratador de alimentos que diz que ela costumava preparar a refeição tóxica.
“Você pode estar se perguntando: ‘Qual é o motivo?'”, Disse o Dr. Rogers ao júri: “você ainda pode estar se perguntando isso no final deste julgamento”.
A promotoria não estará sugerindo um motivo específico, explicou ela.
“Você não precisa estar satisfeito com o motivo, ou mesmo que havia um”.
O que o júri poderia esperar ouvir, disse ela, foi o testemunho de uma série de testemunhas, incluindo: Wilkinson, o afastado marido de Patterson, Simon Patterson, a equipe médica que tratou os convidados do almoço e a polícia que investigou.
No entanto, a defesa, ao abrir seu caso, lembrou ao júri que ainda não ouviram nenhuma evidência real e precisavam manter a mente aberta.
O advogado Colin Mandy diz que, embora a promotoria tente lançar o comportamento de Patterson após o almoço como “incriminador”, os jurados devem considerar como alguém pode reagir nessa situação.
“As pessoas podem dizer ou fazer coisas que não são bem pensadas … e podem fazê -las parecer ruins?”
“O caso de defesa é que ela entrou em pânico porque ficou impressionada com o fato de que essas quatro pessoas ficaram tão doentes por causa da comida que os serviu. Três pessoas morreram”.
Ele disse que Patterson não serviu deliberadamente comida envenenada aos convidados.
“Ela não pretendia causar nenhum mal a ninguém naquele dia … o que aconteceu foi uma tragédia, um terrível acidente”.
